Man soll zwar niemals nie sagen, aber derzeit sieht alles danach aus, dass das Gedankendepot geschlossen bleiben wird. Waren zwei angenehme Jahre, in denen ich ein paar lustige Blogs entdecken konnte. Aber selbst das Lesen von Blogs geht in letzter Zeit gegen Null. Also den wenigen, die hier ab und zu verkehrt sind, mal weiterhin viel Spaß in der Blogosphäre und ein schönes Leben und so. Vielleicht liest man sich ja mal wieder.

Bis dahin

Foto: cc-by, Paul Downey

Vielleicht habe ich mich schon vor zu langer Zeit aus der Gesellschaft ausgeklinkt, aber gab es da nicht mal so etwas wie Präpositionen? Nicht nur einmal, sondern gleich massenhaft darf ich Zeuge von Gesprächsfetzen werden wie: „Nein! Nein! Ich fahr Saarbücken, Alter!“ oder „Gehst Du Nachtwerk***?“ Nun habe ich zwar von nicht viel eine Ahnung, aber ein gefühltes halbes Leben Beschäftigung mit Sprachwissenschaft und Phonetik sorgen zumindest dafür, dass Sprachökonomie für mich nichts Unbekanntes ist. Allerdings weigere ich mich, den Verzicht auf eine ganze Wortart hier hinzu zu zählen.

Ich verstehe ja, dass alles immer schneller gehen muss. Man hat ja kaum noch Zeit zwischen Schuleschwänzen, Facebook und Flatrateparty aber die armen Präpositionen können doch nix dafür. Außerdem sind es die kürzesten Wörter überhaupt. Aber da ich vermute, dass ich mit meinen altmodischen Erklärungen eh nicht weit komme, hier mal ein anschauliches Beispiel aus eurer Lebenswelt, lieber Kevin und Murat:

Die Schwere meiner Hieb- und Trittverletzungen ist stark abhängig vom Gebrauch von Präpositionen. Wenn ich nur sage: „Ich schlafe deiner Freundin“, weißt du nicht, ob bei, mit, auf, unter oder schlimmstenfalls sogar in.

Also hier mein Vorschlag: Statt Präpositionen, die – wie gesehen – Leben retten können, streicht doch lieber ein paar Substantive aus euerm Sprachschatz. Wie wär’s für den Anfang mit „Spast“, „Wichser“, „Alter“ und „Opfer“ und schon habt die hälfte eurer Redezeit am Tag eingespart.

Im Artikel geht es dann darum, dass die australische Politikerin Wendy Francis die Homo-Ehe für ein soziales Experiment hält. Kindern diesem auszusetzen sei „emotionaler Kindesmissbrauch“.

Und mit dem „Beleg“ für Francis’ Meinung, beginnt die journalistisch-wissenschaftliche Glanzstunde von kath.net:

Einschlägige Studien haben laut „LifeSiteNews“ gezeigt, dass überdurchschnittlich viele Homosexuelle pädophil sind. Eine Untersuchung hat ergeben, dass 29 Prozent von Kindern homosexueller Paare im Laufe ihrer Kindheit von einem „Elternteil“ sexuell missbraucht worden sind, während das nur 0,6 Prozent der Kinder heterosexueller Paare passiert sei.

Die genannte Seite LifeSiteNews wird von Anhängern des pro-life-movement und damit von homophoben Abtreibungsgegnern betrieben. Aber wer so gewissenhaft Wissenschaft betreibt, der ist mit Sicherheit nicht voreingenommen.

Nicht erwähnt wird, dass es sich um eine Studie handelt, die aus dem Jahr 1996 stammt und damit nicht gerade als topaktuell angesehen werden kann. (Auf der anderen Seite muss ich zugeben im Fachdiskurs nicht auf der Höhe zu sein) Aber gut, schauen wir mal weiter. Ach, einer der Autoren, Paul Cameron, wurde, wie Jim Burroways in seinem Artikel feststellt, 1985 von der Schwulenzeitung The Advocate zum gefährlichsten Mann Amerikas gewählt (2005 landete er auf Platz Nummer 2). Das könnte damit zusammenhängen, dass er schon 1982 durch die erfundene Geschichte eines missbrauchten Jungen Stimmung gegen Homosexuelle gemacht hat. Er wird auch schon der American Goebbels genannt. Aber wer so gewissenhaft Wissenschaft betreibt, der ist mit Sicherheit nicht voreingenommen.

Seit 1982 hat er mehr als 39 Artikel und zahllose Essays zum Thema Homosexualität geschrieben, die seinem Schwulenhass als wissenschaftliche Stütze dienen sollen. Doch schon 1983 wurde er aus dem Amerikanischen Psychologenverband (APA) augeschlossen, weil er die Ergebnisse von psychologischen Studien umdeutete, aus dem Kontext riss oder schlichtweg „Tatsachen“ erfand (!). Außerdem veröffentlichte er hauptsächlich in der Fachzeitschrift Psychological Reports, in der es zwar Peer Review gibt, die Rezensenten aber kein Vetorecht haben. WTF?! Aber wer so gewissenhaft Wissenschaft betreibt, der ist mit Sicherheit nicht voreingenommen.

Wer sich wirklich mal in die Tiefen und ach so wissenschaftlichen Zahlen einer Untersuchungs Paul Camerons (und seines Sohnes Kirk) stürzen will, dem sei dieser Artikel ans Herz gelegt.

Liebe Anhänger der katholischen Kirche, wenn ihr in der Regel der Wissenschaft eher kritisch gegenübersteht, warum springt ihr dann auf einen der größten Scharlatane überhaupt an? Ist wissenschaftliche Bauchpinselung besser als gar keine? Wenn ihr wirklich denkt, das sei Wissenschaft, dann kann ich eure Vorbehalte gut verstehen. Lest mal was Richtiges. Kann eine echte „Offenbarung“ sein…

Wahrscheinlich ist das auch der Grund, der mich davon abhält, mich in Web-Plattformen, die als Social Software gelten, großartig zu beteiligen. Ich bin noch bei einer angemeldet und das ist soweit ja auch alles in Ordnung. Aber wenn ich den Knilch erwische, der sich die Status-Meldungen ausgedacht hat, kann er davon ausgehen, dass sein Status bald „unschön zugerichtet“ lautet.

Diese Plattformen sind in aller Regel ein großer Zirkus von Selbstdarstellern, in dem jeder um die Gunst und Aufmerksamkeit des Publikums buhlt. Da ich mit den meisten Menschen, die mir virtuell mitgeteilt haben, mich zu „kennen“, im wahren Leben wohl kein Wort wechseln würde (weil es nichts zu bereden gibt), interessiert mich auch das meiste ihrer Geschichte nicht. Das beruht auf Gegenseitigkeit, aber ich wage die These aufzustellen, dass das nicht jeder auf Anhieb zugeben würde.

Nun besteht ja die Möglichkeit, sich nur Meldungen von bestimmten Personen anzeigen zu lassen und auch ich habe noch nicht alle ausgeblendet. Ab und an scheinen einige dieser kurzen Kommunikate ja auch tatsächlich sinnvoll zu sein. So geschehen bei einem Bekannten, dessen Wagen gestohlen wurde und das direkt online verbreitete. In der Tat ist die Wahrscheinlichkeit gar nicht so klein, dass jemand den von ihm noch einmal beschriebenen Wagen entdeckt, noch bevor die Polzei es tut. Aber man braucht kein Kommunikationsexperte zu sein, um zu wissen, dass zu einer gelungenen Kommunikation immer auch ein solcher Anlass gehört. Wenn ich dann aber Meldungen (überdies von Leuten, die ich nur über zehn Ecken kenne) lese, wie z.B. oder „Kacke!“, dann merke ich, wie mir der Kamm schwillt. Das hat weniger mit der Online-Kommunikation zu tun, denn Energiesauger mag ich auch im „real life“ nicht. Nur hier besteht für diese unangenehmen Zeitgenossen die Möglichkeit, die halbe Welt mit ihrem Mist zuzumüllen. Sie könnten auch schreiben: „interessier dich für mich!“, „frag, was los ist!“ usw. Das wäre zwar ehrlich, aber wahrscheinlich würde bei dieser Ehrlichkeit auffallen, dass das Ganze ziemlich arm ist. Wem es wirklich „kacke“ geht, der hat nicht die Muße und setzt sich an den Rechner, ums im Web zu posten.

Neben einem Anlass gibt es ja auch immer noch einen Empfänger des Ganzen. Auf dessen Meinung wird aber häufig eh keinen Wert gelegt:

• Person A, 01.02.2010, 22:23 Uhr: Jetzt geht’s ab!
• Person B, 01.02.2010, 22:25 Uhr: Aha, was machst Du?
• Person A, 02.02.2010, 15:43 Uhr: Wir waren in XYZ…
• Person B, 02.02.2010, 15:59 Uhr: Hättest ja auch mal Bescheid sagen können. Wär gern mitgegangen.
• …

Was hatte Person A für einen Grund, offenbar eine Sekunde vor Aufbruch noch einmal zu schreiben, dass es „jetzt abgeht“? Man darf Geltungsbedürfnis vermuten. Mir fällt kein anderer Grund ein, etwas zu schreiben und sich dann auszuloggen, ohne irgendeine Reaktion abzuwarten. Kommunikation in eine Richtung ist ziemlicher Mist. Man stelle sich vor, man trifft auf der Straße ein bekanntes Gesicht und sagt: „Gestern haben wir einen Urlaub gebucht. Mauritius. 4000 pro Person“ und geht dann einfach weiter. Man merkt, die Vorstellung mutet absurd an. Aber nicht viel anders liegt die Sache bei der Online-Kommunikation auf Social-Software-Plattformen.

Nicht die Technik, sondern die Menschen sind also mein Problem. Und dass, obwohl so viele von denen „zwar ein bisschen verrückt, aber eigentlich ganz in Ordnung“ sind. Ach nee, warum ist mir das im persönlichen Kontakt noch nie aufgefallen?

Wahrscheinlich bin ich einfach nur neidisch, dass ich a) diesem ganzen Hype nicht so viel abgewinnen kann wie andere und b) dass ich mir nicht einfach so wenige Gedanken machen kann, wie viele Zeitgenossen. So unreflektiert durch’s Leben zu gehen, hat ja offenbar keine wirklichen Nachteile. Jeder stellt sich dar, wie er will, kommuniziert unidirektional und was nicht der Selbstdarstellung dient, wird ausgeblendet. Ich denke ja nicht, dass es mir gelingt, diesen Egomanen beizubringen, dass ihr Leben in den meisten Fällen nicht besonderer ist als das jedes anderen Durchschnittsmenschen: mal schön, mal traurig, mal turbulent aber eben auch in vielen Fällen belanglos bis langweilig. Warum ist das so schwer zu akzeptieren?

Das wär ja mal’n scheiß Tag…

Etwas off-topic ist vielleicht folgende Frage: Warum hat der Autor des deutschsprachigen Artikels auf dnews.de (der in der Tat einfach nur von der FOX-Meldung abgeschrieben ist), einen unnötigen Anfall von Kreativität verspürt? Er nämlich übersetzte den Satz: „I screamed like a banshee“ mit „Ich schrie wie ein mageres Spanferkel“. Wenn man versucht, Texte nicht als 1-zu-1-Übersetzungen zu gestalten, ist das ja insgesamt lobenswert. Sollte man aber bei einer, sagen wir mal, „interkulturellen“ Übertragung nicht vielleicht darauf achten, dass eine gewisse Analogie vorhanden ist? Oder was bitte haben weibliche Todesfeen mit einem leckeren jungen Schwein gemeinsam?

Selbst das Sommerloch kann dem Allmächtigen nicht die Stimmung verderben. Er bleibt dabei: Nur ein Tag frei in der Woche, Sommerloch hin oder her. Einer muss den Laden ja schmeißen. Und so kam es, dass sich der CEWL (Chief Executive World Leader) einen neuen Test für die Menschheit ausdachte. Insbesondere diejenigen, die sich als „aufgeklärt“ bezeichnen, will er weiter aufs Glatteis führen. Die guten Christen wissen natürlich schon längst, dass Fossilien nur scheinbar Millionen von Jahren alt sind. Wie gut, wenn man nicht weiß, NEIN!, sondern sogar glaubt, dass die Erde 6000 Jahre alt ist und Fossilien vor etwa 4500 Jahren während der Sintflut entstanden sind. Dieser Gott ist ein Schlawiner. Da lässt der einfach junge Sachen älter aussehen, nur um zu testen ob wir intelligent genug sind auch wirklich an ihn glauben.

Jetzt hat der schlaue Fuchs sich den neuesten Coup ausgedacht. Die armen Sünder, die immer noch denken, der Mensch stamme vom Affen ab, führt der gewitzte COE (Creator Of Everything) noch weiter aufs Glatteis, indem er einen neuen, als Fakten getarnten Glaubenstest erschafft: Nicht mehr 30 bis 35 Mio. Jahre lässt er neu entdeckte Affenfossilien aussehen, sondern nur noch etwa 29 Mio. Die Heiden der Welt denken jetzt: Aha, Hominoiden und Altweltaffen haben sich also doch erst später voneinander getrennt. Die guten Christen hingegen lachen sich ins Fäustchen, weil sie den Scherz des MAOs (Most Amazing Overlords) direkt verstanden haben.

Naja, so oder so: Man kann ihm einfach nicht böse sein dem guten alten Gott. Und wenn doch, na dann lässt er einfach mal wieder ein paar Bürgerkriege und Hungersnöte über die Welt rollen und dann werdet ihr ja sehen, was ihr davon habt, ihr Sünder…

hier ein gut gemeinter Rat eines Zuschauers der Fußballübertragung:

Wenn man auf Sendung ist, oder „on air“, falls Sie das besser verstehen, und Sie ein Mikrofon vor Ihrem Mund haben, sollten Sie nicht den Satz „Scheiße! Fuck, ey!“ sagen. Vor allem nicht, wenn es doch schon einen offiziellen Fußball-Kommentator gibt, der gerade kommentiert und seine Arbeit tut. Reden Sie ihm doch nicht einfach rein; und wenn schon, dann doch bitte was Netteres… Kurios, kurios…

EDIT: Ich habe bei Twitvid einen schönen Videobeweis gefunden:

via Ole bei Twitvid